Die Frage deutet es bereits an: Nein, das ist nicht das Problem!

Wieso will ich das jetzt überhaupt erörten? Deswegen

Kurzbegründung: Ein Altruist unterscheidet sich vom Egoisten durch die Motive des Handelns: Der Altruist präferiert unmittelbar gemeinnützige Handlungen gegenüber eigennützigen Handlungen, die der Egoist präferiert. Der Unterschied von beiden ist also die Präferenzordnung der Handlungen. Dem Markt aber sind die Handlungsmotive völlig schnurz: Er bietet lediglich die Informationsplattform namens Preissystem, um die Präferenzen der Marktteilnehmer gegeneinander abzuwägen. Der Sozialismus scheitert nicht, weil die Menschen schlecht sind, und das Umerziehen nicht geklappt hat. Selbst mit den neuen Menschen würde er scheitern, weil rationelles Wirtschaften im Sozialismus nicht möglich ist, denn der Sozialismus vernichtet das Preissystem, welches zum rationellen Wirtschaften benötigt wird.

Deshalb entsteht der Markt auch nicht, weil die Menschen egoistisch sind, sondern weil der Markt ein Erfordernis ist, das eine Welt der knappen Ressourcen mit sich bringt.

Warum weise ich darauf hin: Weil die Frage, ob der Mensch nun Altruist oder Egoist oder bekehrbarer Egoist oder vielleicht genetisch anpassbarer Bösewicht ist, kein Argument für oder gegen den Markt oder den Sozialismus ist. Der Sozialismus ist schon technisch nicht möglich. Und dieses Argument wiegt schwerer als jede Grundüberzeugung, die letztlich einen letzten Grund darstellt und nicht durch Überzeugungsversuche gewendet werden kann. Auch wenn ich kein ausgesprochener Freund des Utilitarismus bin: In der Frage Markt vs. Sozialismus ist der Utilitarismus das argumentative Hilfsmittel der Wahl. vgl. Die Gemeinwirtschaft von Ludwig von Mises.