Mit Erschrecken muss ich feststellen, dass diejenigen, die das Wort "liberal" als Teil des Begriffes führen, unter dem ihre politische Verortung verzeichnet wird, geplante Steuersenkungen mit dem Argument unterstreichen, dass sinkende Steuersätze mitunter zu steigenden Steuereinnahmen führen.

Da können wir folgendes feststellen: Offensichlich geht es den sich so nennenden "Liberalen" darum, Staatseinnahmen zu maximieren. Dieses Ansinnen liberal zu nennen bedarf schon eines gehörigen Bedeutungswandels des Wortes liberal.

Weiterhin besteht die Aufgabe eines Staates in der allgemeinsten Form darin, eben nicht wie der Markt zu sein, um somit so genannte Marktfehler beheben zu können. Ein Staat, der aber wie ein Unternehmen handelt - und Einnahmenmaximierung ist etwas typisch unternehmerisches (der Staat handelt meist nach der Maxime der Ausgabensteigerung) -, verliert seine Legitimation schon in logischer Hinsicht. In diesem Falle ist das Unternehmen schon moralisch, ethisch und ökonomisch günstiger zu bewerten, weil es die Preise nicht diktieren kann, sondern letztlich auf das Wohlwollen des Konsumenten angewiesen ist.

Eine mir nicht sehr schleierhafte Frage ist, warum denn eine Mehrheit der Bevölkerung Interesse an der Einnahmenmaximierung des Staates haben kann, schließlich werden von dieser Mehrheit die meisten auch besteuert. Die Antwort muss lauten: Weil die Mehrheit sich dadurch Vorteile erhofft. Also dient die Einnahmenmaximierung bei logischer Betrachtung am ehesten der Umverteilungsmaximierung. Das ist so behauptbar, weil die Mehrzahl der Menschen materiell zwingend weniger als der Durchschnitt der Menschen hat (wegen Median < Durchschnitt).

Diejenigen, die sich liberal nennen wollen, sollten das Einnahmenargument ganz schnell von ihrer Argumentenliste für niedrigere Steuern streichen. Es kann ja so nicht weitergehen, dass die Liberalen und Konservativen - wie seit Jahrzehnten praktiziert - hemmungslos im sozialistischen Lager wildern.